Klacht Lonneke tegen BON

[Zilverspar]

Er is hier een klacht behandeld van een aangeklaagde op BON (Belazerdophetnet). Zij was op BON door haar klant ter verantwoording geroepen wegens een niet ontvangen giletje.
Aangeklaagde / verkoopster beweerde het te hebben verzonden als brievenbuspost, zonder bewijs te tonen.
Tevens beweerde ze het in overleg met de klant op haar risico te hebben verzonden.

De moderators van BON vroegen alle bewijzen aan de verkoopster over die transactie.
Correspondentie werd niet overlegd. Wel een oude email zonder datum en zonder full header van de politie die zou bevestigen dat onderlinge afspraken voor de verzending bindend zouden zijn en dus het risico voor de klant zou kunnen zijn.
Tevens werd een ingescande brief van TNT inzake navraag van een poststuk met negatief resultaat getoond, maar zonder namen, kenmerk en datum.
De moderators van BON vroegen om de originelen zonder al die eigen aanpassingen en met datum, maar die werden niet overlegd.
Verkoopster stelde haar eigen regels en voelde zich niet verantwoordelijk, niet gevoelig voor de argumenten en ervaring van de moderators.
Zij achtte het gebrek aan respect en medewerking, dat de moderators weigerden zelf ook nogmaals bij de politie navraag te doen over dergelijke afspraken. Ervaring leert, dat iedere keer dat je het vraagt, dat je steeds andere antwoorden krijgt.

Uiteindelijk wilde verkoopster dan wel een handreiking doen naar haar gedupeerde klant, waarbij ze berekende bedrag gilet 12,50 + 2,20 porto = 15 euro - 2,20 = 12,80 / 2 = 6,40.
Dat bedrag wilde ze aan de klant vergoeden, als eerst al haar gegevens en het hele topic waren verdwenen uit het forum van BON. Daar ging BON niet mee akkoord omdat dit tegen alle gebruiken is. Daarna kwam verkoopster er weer op terug omdat ze geen vertrouwen had, dat haar klant ontvangst van de terugbetaling zou melden en zij tot in lengte van dagen daar aan de schandpaal genageld zou kunnen staan.
Door de discussie die volgde werd haar account op BON geblokkeerd en het IP geband.

Hierna deed klaagster / verkoopster haar verhaal in ons forum.
Tevens verklaarde ze nog op BON mee te lezen. Ze maakte op BON een nieuwe account aan en reageerde op BON in dat topic. Ze deed ondermeer haar beklag over de ban en mond snoeren en beschouwde het hele topic als smaad, laster en intimidatie.
Ook dit nieuwe account werd geblokkeerd op BON.
BON gaf aan de zaak hier in het forum te volgen.

In haar klacht hier vertelde verkoopster NA haar ban op BON tevens op Opgelichtopinternet (OOI) een ban te hebben gekregen, omdat daar volgens haar de zelfde beheerders zijn en zij zou nooit iets op OOI hebben gehad.
Google, eigen waarneming en informatie van moderators wijzen anders uit.
Moderators van de diverse forums kijken ongetwijfeld ook op de andere fora en zullen daar forumlid kunnen zijn.
De beheerders van OOI zijn echter niet dezelfde als die van BON.

Mogelijk is hier sprake van begripsverwarring en bedoelde klaagster dat dezelfde personen op beide forums komen. Dat is namelijk wel het geval.

Navraag leverde op dat onze klaagster diverse zaken heeft gehad op OOI, op BON en op MPG. Soms als gedupeerde, dan weer als aangeklaagde.
Nadat zij op OOI was geband, is zij op BON haar nood gaan klagen en na op BON te zijn geband hier op MPG.

Verkoopster komt stelselmatig met onduidelijk bewijsmateriaal waarin is geknoeid, legt alles uitsluitend in haar voordeel uit en stelt in alle gevallen de andere partij verantwoordelijk.
Tevens liegt ze er steeds duidelijker op los.
Er komen steeds meer klachten over niet aangekomen pakjes, waarvoor zij zich niet verantwoordelijk voelt, of als klant het volledige bedrag opeist. Met hulp van de diverse forums.
Of er nou als brievenbuspost is verzonden of als pakje met track en tracecode.
De diverse moderators op de verschillende forums hebben steeds zo neutraal mogelijk gereageerd, geadviseerd, regels en wetten uitgelegd en uitgediept, gelijk en ongelijk van partijen uitgelegd en gepoogd in zaken te bemiddelen.
Er is ongetwijfeld met enige druk haar ongelijk duidelijk aangetoond en verzocht in gevallen haar klant de kosten te vergoeden.
In andere gevallen is haar betaling teruggehaald als zij gedupeerd was.

Verkoopster beschuldigde BON van smaad en privacyschending. De moderators oordeelden dat zij zich zelf met haar eigen naam bij het forum had aangemeld en overal onder die naam op internet staat, dus dat dit haar eigen verantwoording was.
Wel werden haar naam en woonplaats afgekort tot initialen en werden emailaccount en bankrekeningnummer onzichtbaar gemaakt.

Op zeker moment eiste verkoopster dat haar forumnaam hier zou worden aangepast, vanwege haar privacy. Wij hebben dat gedaan. Met de opmerking, als ze zo graag anoniem wil zijn dat het dan vreemd is dan haar artiestennaam te gebruiken.
Dit ontlokte ons de opmerking dat ze ons forum gebruikt als advertentieruimte.


De klant / klaagster op BON reageerde hier in het topic met haar kant van het verhaal, leverde de volledige correspondentie tussen hen beiden, waardoor de inconsequenties en leugens van de verkoopster heel duidelijk naar voren kwamen.

Op ons verzoek had verkoopster namelijk haar bewijzen: email van de politie en ingescande brief van TNT geleverd.
Ook wij namen geen genoegen met stukken zonder namen en datum en dus kwam er een duidelijk zelf aangepaste TNT brief met namen en de opvallende datum van 6 april 2010 als resultaat van navraag van een poststuk.
Uit de correspondentie met haar klant bleek echter dat verkoopster het pakje op maandag 5 april naar de post zou hebben gebracht. Dit was echter pasen, dus dat is onmogelijk! Pas na pasen, 6 april, kan dan het pakje zijn verzonden. Waarom ze het niet gewoon op 1 april in de brievenbus heeft gestopt is onduidelijk.
In de correspondentie tussen partijen is op 12 april een mail van verkoopster met een ongedateerde email van TNT betreffende het toezenden van een navraagformulier. Daarin stelde verkoopster aan haar klant voor dit formulier bij TNT in te dienen. En dat zij 7 juni aangaf nog geen resultaat van TNT had gekregen, dus dat het waarschijnlijk niet was gevonden.
Dus de brief van 6 april was puur een vervalsing.

Het ontbreken van data en afzenders in de mails verklaarde verkoopster doordat ze haar mails van de ene account naar de andere had gezonden en dat dan die gegevens zouden wegvallen. Het oorspronkelijke account zou zijn vervallen.
Wij stuurden op dat account een mail en kregen antwoord met dat account van verkoopster, dus dat klopte niet.
Haar beide accounts zijn gmail, dus we hebben haar getoond hoe dat er bij normaal doorzenden uitziet, en dat er dus beslist geen afzender, datum en onderwerp wegvalt.
Ook is bevestigd dat haar zogenaamde mailtje van de politie al een aantal keren eerder in andere zaken is getoond in diverse forums.

De getuigenverklaring van degene die bij het inpakken en ter post bezorging zou zijn geweest kwam niet.
Zelfs het bewijs van een bonnetje van TNT van de aankoop van de postzegel van 2,20 werd niet getoond.
Op onze vraag of er een gedrukte porto van 2,20 op was geplakt of dat er postzegels op waren geplakt, of ze alleen 2,20 had hoeven betalen of dat het postkantoor haar een postzegelvel van 4,40 had laten kopen werd niet beantwoord.

Zodoende is er hele sterke twijfel of zij ooit het gilet heeft verzonden en of zij navraag heeft gedaan voor deze zending.


Uiteindelijk hebben wij hier tevens Arnoud Engelfriet geraadpleegd op een aantal wetten en regels uit het Burgerlijk Wetboek.
Omdat niet zeker is of het pakje gewoon verloren is gegaan of nooit verzonden, zodat niet zeker is of er sprake is van oplichting, hebben we het wetboek van Strafrecht er nog buiten gelaten.

Vraagstelling is of het om een professionele verkoopster gaat of een particulier die af en toe wat uit eigen voorraad verkoopt.
Dit wordt niet bepaald door een inschrijving bij de Kamer van Koophandel, maar door de omvang en aard van de activiteiten.
Daarnaast zou de belastingdienst nog naar de financiële consequenties kunnen kijken als er sprake is van een redelijke omzet, ook al betreft het eigen oude spullen en wordt er mogelijk nauwelijks winst gemaakt. Men ziet dit toch als inkomen en als je bijvoorbeeld collectables met winst verkoopt mag je het ook aangeven.
Iemand met een webshop, ook die niet is ingeschreven bij de kamer van Koophandel kan als professionele verkoper worden beschouwd.
Deze verkoopster heeft o.a. op Kapaza een webwinkel.

De professionele verkoper is volledig verantwoordelijk voor goede aankomst van het gekochte (art 7 : 11 Burgerlijk Wetboek) en bij verloren gaan zal die een vervangend exemplaar moeten leveren of geld terug geven.
Bij particulieren zijn de algemene artikelen van toepassing over koop en verkoop. In principe is ook daar de verkoopster verantwoordelijk voor goede overkomst van het gekochte.
In alle gevallen moet het geleverde overeenkomen met de omschrijving en wat ervan mag worden verwacht.

Verantwoordelijkheid voor de verzending, aankomst en eventuele vergoeding kan tussen particuliere partijen worden afgesproken.
In dit geval gaf verkoopster de keus tussen brievenbuspost voor 2,20 op eigen risico of verzekerd als pakje voor 6,75. Wat dat risico inhield en de consequenties werd niet besproken.

Op dit punt, wijze van verzending, is verkoper niet alleen verantwoordelijk als de klant zelf kiest voor goedkope en minder zekere verzending of via een vage koerier, als de verkoper een pakje of verzekerde verzending aanbiedt via een gerenommeerde verzender.
Vraagt de klant om verzekerde verzending en de verkoper gooit het in de brievenbus, dan is verkoper 100% aansprakelijk voor het gehele bedrag.
Dit geldt gedeeltelijk ook voor professionele verkopers, die anders altijd volledig verantwoordelijk zijn.
Komt een pakje na verzending van een nieuw exemplaar of terugbetaling alsnog aan, dan moet de klant het uiteraard alsnog terugbetalen.

Komt een pakje niet aan of voldoet het niet aan de beschrijving, dan kan de klant in alle gevallen de koopovereenkomst ontbinden.
Hiermee is verkoopster wederom volledig aansprakelijk voor het gehele bedrag, inclusief door de klant betaalde verzendkosten.

In aparte berichten zullen deze regels duidelijk worden neergezet.

Omdat de klant zich beriep op artikel 6 : 225 en 226(a) BW, ontbinding overeenkomst, op grond van niet geleverd en dus het volledige bedrag van 14,70 euro opeiste, heeft klaagster uiteindelijk dat gehele bedrag terugbetaald. Bewijs van overmaking en ontvangst is door beide partijen in het forum geplaatst.

Ook op BON is dit gemeld.
Verkoopster beklaagde zich dat haar emails aan BON beheer niet werden ontvangen. Zij had opheffing van haar ban gevraagd en aanpassen van haar forumnaam.
Bij BON stond op 16 juli dat er nog geen mails waren ontvangen.
Verkoopster toonde ons een mail van BON beheer dat haar mail wel was ontvangen en beantwoord. Deze mail was echter van 17 juli.
Ook werd bij BON melding gemaakt van haar verzoek tot naamsaanpassing.
Dit werd geweigerd en haar werd gevraagd haar excuses aan te bieden aan de moderators op BON.
Dit weigert verkoopster. Zij voelt zich slachtoffer en na de terugbetaling begon ze een nieuwe discussie over haar slechte behandeling en de vernederingen door de klant, forumleden en beheer hier.

Er is aangegeven dat de afgedane zaak op BON naar de opgeloste zaken zou verdwijnen, hier bij MPG in het archief, met alleen een samenvatting in de opgeloste zaken. Ook op BON is de zaak naar het archief verhuisd.

Door de lengte van de discussie en de gecompliceerdheid is deze samenvatting niet zo beknopt als gewoonlijk.

We danken alle betrokkenen voor alle medewerking, hulp en geduld.

Mochten er nieuwe gedupeerden zich melden, dan kan de zaak hier weer openbaar worden gezet.
Zo nodig met terugplaatsing van alle gegevens, rekeningnummer, enz.